诸葛亮真的是完美无缺吗？对三国志及一些历史现象研究后发现，推崇诸葛亮是统治者的一种需要。后世对诸葛亮评价极具溢美之词，杰出政治家、军事家。其实他都配不上。从几个方面来看诸葛亮他不配政治家、军事家之号。它不过是三国演义的一种神话罢了。让我们将演绎进行到底。

之一，政治不开明。蜀国最先被灭，与诸葛亮有很大的关系，蜀国政治体制落后于其它两国，后期无人才可用，当初只有马军五虎将，魏延、孟达、李严，谋士也不多，来投的人除川中的一些人外，其它地方基本上没有，反观魏国大家可以列出多少战将和谋士，当年与五虎将同期有多少，后来钟会、郭淮、邓艾父子、司马家族比皆是。而蜀国则是，蜀中无大将，廖化做先锋。这就说明诸葛亮做为丞相不能招揽、选拔人才，使蜀国逐步走向衰亡，不能称为政治家其一。

之二，政治上近视，当初与孙权有协议两家联合抗魏，暂借荆州，答应得了川中就要还荆州。为了眼前利益不还，使两家政治联盟破裂，而且反目成仇，造成蜀国两面受敌。得荆州是为了与川中在战略上互相呼应的。不还荆州又不认真去做，在守卫荆州的问题上极为草率。当荆州危机之时，不去救援，坐视荆州丢失，使蜀国失去出川之路，同时又逼反孟达。最后两弱国政治联盟破裂，荆州又没得到，真是成了丢鸡不成，反蚀米的结果,赔了夫人又折兵按在他身到合适。

之三，蜀国国力在三国中是最弱的，而诸葛亮确要连年争战，耗费大量国力，当时刘禅提出连年争战，要休养生息，诸葛亮执意不听，六出祁山北伐，造成国力空耗，无功而返。最后蜀国无人与魏可敌，无力与魏可敌，无友与已共同对敌。不败则是天大笑话。此种情况应为当代人鉴。

在清之前，真正把诸葛亮做杰出政治家、军事家的历史没有几人，只有在杜甫、陆游诗句找到一些只言片语。而真正做一些研究人确无人谈起，唐宋两朝，无人高度评价诸葛亮，像苏轼及其父、弟在一些历史政治评论中都无从谈起，一些人将苏轼，赤壁怀古一词解释中非要加进诸葛亮，真是可笑之至，按说苏轼、苏辙是四川眉县人，应当对诸葛亮有所了解，无论是正史与传说，苏轼的父弟应当比别人知道更多，也应该有一些评价，但是没有，为什么？请现代人三思。