网路上颇有些不无见地的看法，认为诸葛亮‘以攻为守’是错误的，由于我一向持此论点，因而想特别说ㄧ下这个问题。结论说在前面: 诸葛亮当然是‘以攻为守’。

反对的意见，主要论点如下列: ㄧ. 诸葛亮北伐以前，魏国有主动伐蜀，或诸葛亮北伐以后，魏国再无伐蜀之举，是证明诸葛亮‘以攻为守’的前提。二. 往例，从未曾有过弱国向强国挑战，以攻击的态势作为防守的目的。三. 蜀国自法正时，便以固守自保为下策，若不出兵则不能削弱敌方，也无法吸引投诚者。四. 费祎曾对姜维说，‘丞相犹不能定中夏’，可证诸葛亮确有逐鹿中原的企图。五.采取守势，则无需在丛山峻岭间空劳师旅，大费周章. 六. 蜀汉的攻击不但不能遏止魏国进犯，反而令原本全力伐吴的魏军，兵锋向蜀，‘以攻为守’却得到反效果。

那么，以往做过的论述，扼要重申于下，并加以补充。

‘以攻为守’，是以政治思想为架构，落实在军事战略的概念，换言之，本质是政治问题，只是以军事为手段实现。这个概念的产生，来自于ㄧ个难以撼动的事实: 蜀国消灭魏国的机会渺茫。因而，从刘备到诸葛亮，从建立成都政权到五丈原丞相吐血三升而亡，从曹操到曹睿，魏，蜀两国各方面的强弱态势，从未改变。这是现实，而杰出的政治人物，必然俱备认清现实的基本能力，刘备，诸葛亮心里都清楚得不得了，因而，他们为了政权的延续，必然要务实地思考如何生存。‘以攻为守’在当时蜀国的处境下，是最佳方案，若非以此为大战略，刘备与诸葛亮只能沦为泛泛之辈。

‘以攻为守’战略，必须从‘对内’与‘对外’同时进行了解，因为古今中外，没有一个掌握实权的政治人物，在政权内部没有政敌或论敌的，所以仅是对魏蜀两国的情势看此战略，自然是不够，敌人不是只有魏国，刘备与诸葛亮也都必须解决国内反战的声音，这声音自然也隐含了对刘备集团的反感。

一般顺序，先安内后攘外，对敌国摆出作战态势，能够合理地强化政权赖以为存的军队，一支效忠于中央的军队（包含情报系统），而此军队，又是恫吓国内政敌最有效的力量。刘备的前辈刘焉便是最好的例证，当汉政权中央威信扫地，军事实力又弱的时候，地方势力当然是不欢迎中央指派的外人来统治他们的，因而‘号称’益州牧的刘焉，最初不得其门而入，尔后又得靠‘外力’作为佣兵逼地方势力就范，同样作为外来者，刘备处境又何尝不是如此？差别仅在于，刘备一开始就取得了巴蜀部分地方势力的支持，才得以赶走刘璋。而刘璋政权之所以产生内贼，正是因为摆不平境内不同势力的斗争。支持刘备的地方势力，自然也有政敌，刘备选择的方式，便是一面妥协，一面打击，诸葛亮以严法治蜀，正是规整境内不同的实力者，以免重蹈刘璋之覆辙。

安内的工作，绝非ㄧ朝ㄧ夕所能完成，在国内粗安后，刘备便积极强化‘中央军’与宿敌曹操争胜，而一切为攘外做的准备，反过来也能恫吓国内不太合作的政敌，诸葛亮所承接的刘氏企业，便是如此背景。换言之，‘以攻为守’是自刘备时代即已开始的政治措施，也是刘备政权得以在巴蜀生根的原因。

关于法正着名的论述，争汉中的上中下三种好处，‘上可以倾覆寇敌，尊奖王室，中可以蚕食雍、凉，广拓境土，下可以固守要害，为持久之计’，也即是蜀国日后的三种生存模式，而刘备与诸葛亮，都选择了第二种，‘蚕食雍、凉，广拓境土’，正是‘以攻为守’思想下的决定。以当时蜀国处境，直捣黄龙于曹魏核心，是一种奢谈，需要天时地利人和构成的奇迹，方能完成。闭境固守，偏安于巴蜀，对麾下主战又追随多年的老战友如何交代？也填不满刘备那个大心脏。那么，一步一步来，一块一块敲下魏国城墙，既能满足争胜之瘾，又不致赌太大，再者又能在内部巩固政权，当然是最佳方案。于是在奇迹还未发生的时候，诸葛亮接下了这一棒，继续往前跑。

也就是说，‘蚕食雍、凉’是‘守’，以攻击的方式，推进蜀国的防线。
攻击是最佳的防御。

如此才能理解刘备的‘方图凉州’，与诸葛亮否决子午谷直取长安的用心。镜头切到东吴，当初吕蒙劝孙权暂缓攻略徐州，先搞定荆州关羽，主要的论点在于徐州‘地势陆通，骁骑所骋，至尊今日得徐州，操后旬必来争，虽以七八万人守之，犹当怀忧’。魏国有些势必力争的防线，就算一时取得，魏国也立马就全力夺回，就算以重兵防守也难以确保，因为该地区是魏国部队主场。徐州如此，关中亦如此，魏延以军事角度主张直捣长安，有了关中，雍凉地区即是囊中之物，理论上是正确的。但诸葛亮除了是战场指挥官，也是政治首脑，他必须考虑到魏国将不惜一切代价夺回关中，蜀国很难撑得住强国之攻势，此其ㄧ。徐州尚且要七八万人固守，还不一定守得住，镇守关中的兵员数目自然不少于此，且占据关中，汉中也是不能不放重兵固守，蜀国有那么多兵吗？又有几个将领守得住？此其二。此两点，都是拿下长安后，必然要立即有对策的重点，而诸葛亮解决不了。魏延率万人孤军于深险之通道，部队安危还是小问题，大问题是取得长安后如何。子午谷计划对诸葛亮而言，在‘以攻为守’的指导原则上，牛头不对马嘴。

那么，既然‘蚕食雍凉’是守，诸葛亮也就不需要以‘魏国先攻击蜀国’为前提进行北伐。而‘以攻为守’当然要付出代价，所以也不存在空劳师旅，大费周章的问题，若不是以防御作为攻击目的，代价将远超过空劳师旅。另外，挑衅魏国，反而引起反扑而造成反效果的问题，答案在‘后出师表’里。诸葛亮的千古名言，‘以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？’，我是打不过，但打不过也得咬牙打，因为不打最终也是灭亡，不如打，总比等死好。换言之，诸葛亮认为蜀国不伐魏，最终也只是等死，但我弱敌强赢不了，最佳生存之道，便是以攻击为防御。所以，魏国反扑是预期效果，而非反效果。

谈此问题，很容易忽略ㄧ个重要的人，那便是孙权。谈此问题，也很容易忽略一种角度，那便是‘能不能不攻’。蜀汉的处境，说穿了就是不‘以攻为守’也不行，即便诸葛亮只想守不想攻，也不可得。排除诸葛亮自己的信念，野心或欲望不谈，除了主战的自己人，反战的本土人，诸葛亮还要顾虑虎视眈眈的孙权。孙权最可怕的ㄧ点，就是他随时会变，今天是朋友，明天就难说，诸葛亮若不让自己积极备战，第一个打他的，恐怕是孙权。这是为什么刘备死后，诸葛亮要花费诺大的心思，恢复蜀吴关系。在招待吴使张温时，他使出浑身解数，文臣武将ㄧ字排开，目的不为别的，就为了让孙权相信，蜀国是有实力，有意志作战的，我的麾下除了人才济济，还获得益州本土人士的支持，这便是为什么‘丞相亮领益州牧，选迎皆妙简旧德’。刘备死后，魏国的态度是尝试收编诸葛亮，孙权则是另一番心思，若诸葛亮摆不平新的政治情势，显然他就要出手取蜀。换言之，即便魏国冷处理征蜀事业，蜀国也难以偏安，当初失荆州刘备征吴，按铁板神算刘晔之言，目的之ㄧ便是‘用众以示有余’，显示在孙权面前展现怯懦或发懒，就要倒大霉，而诸葛亮的处境，又比刘备当时更为艰难，更形孤立。

因而无论如何，攻击的态势是ㄧ定要摆出来的。

至于往例有没有弱国为了自保而挑战强国，实在不是重点，如上所述，蜀国之处境，与刘备集团的处境，还得分开看待，刘备政权的利益与益州本土势力的利益，必须有解决方案，不能简单地用化约的弱国往例作为类比。另外，‘蚕食雍凉’也具有收编魏国投诚者的效果，更不必提那些对魏国原本就没有忠诚基础的胡汉地方势力了。因而，‘以攻为守’的战略非但没有贬低蜀汉小国，反而印证了刘备与诸葛亮的杰出与务实。

我想，反对者最不能忍受的，应该是‘诸葛亮只想偏安’这个‘以攻为守’可能内藏的意涵。诸葛亮这个人经过长久以来的历史建构，为报答君恩，为复兴汉室鞠躬尽瘁的形象深入人心，‘再怎么说，都不应该是个偏安的懦夫吧’，人们很自然会这么想。不过，这只是词语引发的不当联想，试问，足球比赛，某方以攻击为防御，你会觉得是懦夫行为吗？相反地，这是在弱势时的ㄧ种积极表现，ㄧ种不放弃的精神，与力挽狂澜的策略。

这也是历史建构的问题。

三国志-诸葛亮传，裴注吴国张俨‘默记’-----‘孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土.......抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志’。

三国志-诸葛亮传，裴注----‘袁子曰: …亮治实而不治名，志大而所欲远...’。

晋书-宣帝纪，连司马懿都说‘（诸葛）亮志大而不见机’。

史册有许多指称诸葛亮‘志大’的例证，怎么看他都与‘偏安’没缘。所谓‘偏安’是指不图收复失土，只求于故土的ㄧ隅坐享安逸，因而，既然是‘偏安’，就不会费心费力‘以攻为守’，自然也与诸葛亮的‘志大’并不冲突。再者，有逐鹿中原的积极意志，不代表诸葛亮应该昧于现实，瞻前不顾后。只是因为诸葛亮被历史建构得‘太积极’，以至人们无法忍受有一丁点消极嫌疑的论点，破坏这个形象。

看历史人物与事件，不如回归现实吧。

最后，诸葛亮的北伐，有没有达到凝聚蜀国民心的目的？这个问题与‘北伐的目的之ㄧ，是凝聚蜀民恢复汉室’并没有冲突。一个是企图，ㄧ个是结果，并不能以‘结果’推论‘企图’的有无。有趣的是，后世的人纷纷对诸葛亮北伐大业按了千千万万个赞，反对者却举了例证证明当时蜀民不买账，这不是反而说明了诸葛亮必须‘以攻为守’吗？为守而战，蜀民尚且苦不堪言，为攻而战，蜀民还不反吗？

政治往往有些问题，不是一个世代可以解决的，诸葛亮的以攻为守，是向现实妥协的无奈选择，并寄希望于下ㄧ代。隆中对是北伐前二十年的事了，天下仍未有变，形势上从未产生诸葛亮期待的变数，大志归大志，做不到却也就是做不到，以卧龙之智，只能以攻为守，求仁得仁。

丞相心思，在‘后出师表’里，再清楚不过。